Новый вид открытого прицела

[extybr]

Американский ученый изобрел новый вид открытого прицела

Американский адъюнкт-профессор Тимоти Крафт (Timothy Kraft) из Университета Алабамы изобрел новый вид открытого прицела для стрелкового оружия, говорится в пресс-релизе университета. Изобретение получило название Opti-sight. В нем используется способность человеческого мозга продолжать контуры предметов, частично скрытых от зрения.

Opti-sight представляет собой традиционные целик и мушку, во внешний вид которых, впрочем, было внесено небольшое изменение. Так, срединная прорезь на целике выполнена не в виде прямоугольника, как в классическом варианте открытого прицела, а в виде нижней половины треугольника. При этом верхняя часть мушки также выполнена в виде половины треугольника.

Принцип прицеливания при помощи Opti-sight прост. Стрелку необходимо провести визуальное совмещение мушки и целика. При этом верхняя точка несуществующей второй половины треугольника и является точкой прицеливания, которую надо навести на мишень. Считается, что верхнюю точку треугольника человеку определить не составит труда - его мозг проделает всю работу автоматически.

По мнению Крафта, совместить два треугольника на целике и мушке и навести пистолет на цель гораздо проще, чем целиться при помощи классического открытого прицела.

В случае с открытым прицелом, стрелку необходимо выполнять несколько действий. В частности, необходимо держать в фокусе три объекта (цель, мушку и целик). Перед выстрелом стрелок совмещает мушку с прорезью на целике и полученную воображаемую прямую наводит на цель. Последовательность такова: посмотреть на целик, затем на мушку, потом на цель и непосредственно перед выстрелом - снова на мушку. Вся операция требует сноровки.

Крафт уверен, что Opti-sight позволит быстрее производить прицеливание, а также ускорить подготовку стрелков. Поступит ли Opti-sight в серийное производство, пока не понятно. Если это произойдет, то система открытого прицела претерпит первые изменения за последние более чем сто лет.

[Георгий]

Интересно... Хотя я вот что-то не уверен, что с него будет проще целиться

[extybr]

Я конечно не эксперт, но я думаю...
Когда оружие пристрелено под мишень, и ты берёшь его в руки (первый раз), ты ведь не знаешь на сколько "ниже" целиться, а в данном случае ты даже знаешь куда полетят пули.
Теоретически будет легче обучить людей..

PS:глянь ссылку там видео..

[Jorik]

я думаю что будет удобно

[Maxim]

НУ конечно.... А еще напрячь фантазию, можно еще и представить не только треугольник, но и ружье в руке, и даже представить что ты попал в цель. Это все хорошо конечно. Но это пока там пунктир мы понимаем что это легко, а представте что там нет его. А еще лучше попробуйте, это большое отвлечение внимания на дорисовку прицела. И если стрелять из боевого оружие на большие расстояния, то получается что отклонение зависит от его сфантазированной точки прицеливания. ДА пока они ее будут дорисовывать, их там перестреляют. а если еще это все в динамике, во время активного боевого действия...

[extybr]

НУ конечно.... А еще напрячь фантазию, можно еще и представить не только треугольник, но и ружье в руке, и даже представить что ты попал в цель. Это все хорошо конечно. Но это пока там пунктир мы понимаем что это легко, а представте что там нет его. А еще лучше попробуйте, это большое отвлечение внимания на дорисовку прицела. И если стрелять из боевого оружие на большие расстояния, то получается что отклонение зависит от его сфантазированной точки прицеливания. ДА пока они ее будут дорисовывать, их там перестреляют. а если еще это все в динамике, во время активного боевого действия...

Maxim это особенность человеческого мозга, она работает автоматически.. Когда ты не видишь часть предмета мозг "дорисовывает" его сам.

[Maxim]

НУ конечно.... А еще напрячь фантазию, можно еще и представить не только треугольник, но и ружье в руке, и даже представить что ты попал в цель. Это все хорошо конечно. Но это пока там пунктир мы понимаем что это легко, а представте что там нет его. А еще лучше попробуйте, это большое отвлечение внимания на дорисовку прицела. И если стрелять из боевого оружие на большие расстояния, то получается что отклонение зависит от его сфантазированной точки прицеливания. ДА пока они ее будут дорисовывать, их там перестреляют. а если еще это все в динамике, во время активного боевого действия...

Maxim это особенность человеческого мозга, она работает автоматически.. Когда ты не видишь часть предмета мозг "дорисовывает" его сам. Я помню это как-то давно мне препод ещё в школе говорил...

Дорисовывает Но учти о какой точности тут идет речь. Ведь не уточняется с какой точностью он дорисовывает. Ты просто в сознании когда видишь не целую фигуру, хочешь ее дополнить. Это автоматически, но это не точно. Ты легко дорисуешь фигуру на бумаге, там тебя ничто не отвлекает, а когда целишься, тут уж не получится так. Сам попробуй из бумаги вырезать такую штуку и прицелься так в окно на что нибудь (попробова сам  ). Так вот это не удобно.

[extybr]

НУ конечно.... А еще напрячь фантазию, можно еще и представить не только треугольник, но и ружье в руке, и даже представить что ты попал в цель. Это все хорошо конечно. Но это пока там пунктир мы понимаем что это легко, а представте что там нет его. А еще лучше попробуйте, это большое отвлечение внимания на дорисовку прицела. И если стрелять из боевого оружие на большие расстояния, то получается что отклонение зависит от его сфантазированной точки прицеливания. ДА пока они ее будут дорисовывать, их там перестреляют. а если еще это все в динамике, во время активного боевого действия...

Maxim это особенность человеческого мозга, она работает автоматически.. Когда ты не видишь часть предмета мозг "дорисовывает" его сам. Я помню это как-то давно мне препод ещё в школе говорил...

Дорисовывает Но учти о какой точности тут идет речь. Ведь не уточняется с какой точностью он дорисовывает. Ты просто в сознании когда видишь не целую фигуру, хочешь ее дополнить. Это автоматически, но это не точно. Ты легко дорисуешь фигуру на бумаге, там тебя ничто не отвлекает, а когда целишься, тут уж не получится так. Сам попробуй из бумаги вырезать такую штуку и прицелься так в окно на что нибудь (попробова сам  ). Так вот это не удобно.

А Американский адъюнкт-профессор Тимоти Крафт (Timothy Kraft) из Университета Алабамы считает удобно.

[Maxim]

НУ конечно.... А еще напрячь фантазию, можно еще и представить не только треугольник, но и ружье в руке, и даже представить что ты попал в цель. Это все хорошо конечно. Но это пока там пунктир мы понимаем что это легко, а представте что там нет его. А еще лучше попробуйте, это большое отвлечение внимания на дорисовку прицела. И если стрелять из боевого оружие на большие расстояния, то получается что отклонение зависит от его сфантазированной точки прицеливания. ДА пока они ее будут дорисовывать, их там перестреляют. а если еще это все в динамике, во время активного боевого действия...

Maxim это особенность человеческого мозга, она работает автоматически.. Когда ты не видишь часть предмета мозг "дорисовывает" его сам. Я помню это как-то давно мне препод ещё в школе говорил...

Дорисовывает Но учти о какой точности тут идет речь. Ведь не уточняется с какой точностью он дорисовывает. Ты просто в сознании когда видишь не целую фигуру, хочешь ее дополнить. Это автоматически, но это не точно. Ты легко дорисуешь фигуру на бумаге, там тебя ничто не отвлекает, а когда целишься, тут уж не получится так. Сам попробуй из бумаги вырезать такую штуку и прицелься так в окно на что нибудь (попробова сам  ). Так вот это не удобно.

А Американский адъюнкт-профессор Тимоти Крафт (Timothy Kraft) из Университета Алабамы считает удобно.

Доктор прицельных наук?  В какой области он профессор? Даже если это Тимоти считает что это удобно, меня, в том что это удобно, он не убедит!

[Георгий]

Может этот профессор в Афганистане воевал

[Maxim]

Может этот профессор в Афганистане воевал

Чего он там напробовался, что ему такой прицел приглючило?

[extybr]

А что над учёным то стебаться? Он предлагает идеи, к тому же почти любой  учёный это серьёзный источник научной информации. Вы знаете чтобы там быть учителем университета, там недостаточно в только в лет этак 25 кандидатскую защитить, там нужно постоянно публиковаться иначе найдут замену тебе. Так что большинство профессоров там достаточно компетентные люди.
К тому же он научно обосновывает свои взгляды.
А смеяться над взглядами человека тем более которые основаны на каких-либо научных открытиях, (не имея хотя бы такого же уровня образования), это только себя "дискредитировать".

[Maxim]

А что над учёным то стебаться? Он предлагает идеи, к тому же почти любой  учёный это серьёзный источник научной информации. Вы знаете чтобы там быть учителем университета, там недостаточно в только в лет этак 25 кандидатскую защитить, там нужно постоянно публиковаться иначе найдут замену тебе. Так что большинство профессоров там достаточно компетентные люди.
К тому же он научно обосновывает свои взгляды.
А смеяться над взглядами человека тем более которые основаны на каких-либо научных открытиях, это только себя "дискредитировать".

Ну то есть ты хочешь сказать что раз Тимоти считает что это удобно, то я должен помолчать и забиться в угол, или сказать: Да Тимоти, раз ты так сказал значит мне будет удобно. Так ты хочешь? Я же не спорю с ученными что колебания когерентны, если разность их фаз постоянна во времени и при сложении колебаний получается колебание той же частоты, а когда мне говорят как моему мозгу удобно, то извините, на это я скажу все таки сам как ему удобно или не удобно.

[extybr]

А что над учёным то стебаться? Он предлагает идеи, к тому же почти любой  учёный это серьёзный источник научной информации. Вы знаете чтобы там быть учителем университета, там недостаточно в только в лет этак 25 кандидатскую защитить, там нужно постоянно публиковаться иначе найдут замену тебе. Так что большинство профессоров там достаточно компетентные люди.
К тому же он научно обосновывает свои взгляды.
А смеяться над взглядами человека тем более которые основаны на каких-либо научных открытиях, это только себя "дискредитировать".

Ну то есть ты хочешь сказать что раз Тимоти считает что это удобно, то я должен помолчать и забиться в угол, или сказать: Да Тимоти, раз ты так сказал значит мне будет удобно. Так ты хочешь? Я же не спорю с ученными что колебания когерентны, если разность их фаз постоянна во времени и при сложении колебаний получается колебание той же частоты, а когда мне говорят как моему мозгу удобно, то извините, на это я скажу все таки сам как ему удобно или не удобно.

Я хочу сказать что это

Чего он там напробовался, что ему такой прицел приглючило?

в сторону учёного слишком не аккуратно.
И то что мнение почти любого учёного имеет вес.
А соглашаться с этим или нет, каждый человек решает сам для себя.

[Maxim]

Объясню. Шутка чисто ассоциативная. Связано с тем что но предлагает представлять прицел, что бы он как бы казался нам... ассоциация глюки. Далее, глюки почему? Понятно почему. Чего полно в Афганистане. Я не думаю что я щас с чем то переборщил. Допустимо. Естественно его бы лично это обидело, но мне кажется не нужно делать вид что кому это это не все равно. Это я конечно очень прямо написал, но не люблю притворство. И такая шутка про настолько отдаленного человека допустима.

P.S. Я уважаю науку и ученых.